Essa notícia é meio velha, mas resolvi comentar porque só
agora me ocorreu um fato. Em janeiro deste ano, o escritor Mark Waid escreveu em seu Twitter que "Y’know what?
I carry the title SJW with pride. You know who else does? EVERY SUPERHERO
YOU LOVE. Go away”. Tradução: “Sabe de uma coisa? Eu carrego o título de SJW
com orgulho. Você sabe quem mais faz o mesmo? TODOS OS HERÓIS QUE VOCÊ AMA. Vá
embora”1. Pelo tom da frase, é fácil perceber
que Mark Waid estava brigando com algum leitor descontente com o ativismo político
de escritor, que tem se tornado intenso e intolerante demais nos últimos tempos....
Mas por que esta declaração é tão polêmica? Pra quem não
sabe, "SJW" é uma sigla para “social justice warriors”, isto é, “guerreiros da
justiça social”, uma nomenclatura que não surgiu sem um certo tom de chacota,
tendo em vista o comportamento histérico e truculento dos tais “guerreiros”. Na
verdade, os sjw’s são a nova onda da esquerda radical norte-americana, e consiste
basicamente em uma ideia e em um
método. A ideia é a de que todas as questões mais importantes da vida aparentemente se resolvem nas
seguintes coisas: multiculturalismo,
privilégios para minorias (e justamente quando tais privilégios são totalmente desnecessários ou moralmente reprováveis, como o direito de mulheres abortarem seus filhos), e o princípio pueril de
que as nações mais ricas devem receber todos os
imigrantes e refugiados do mundo
sem qualquer restrição. O método consiste em reclamar, espernear como criancinhas mimadas, sempre
jogar a culpa em alguém do partido
republicano, chamar de "fascista" (mesmo sem saber ao certo o que o termo significa) todos aqueles que
não adotam as mesmas opiniões, e
odiar o Trump... pelo fato de ele ser o Trump. Há também episódios esporádicos de violência e
vandalismo. Enfim, é como se uma
grande parcela da classe universitária brasileira tivesse emigrado para os EUA para destilar suas opiniões e
maneirismos por lá.
Com estas explicações, fica fácil perceber que dificilmente os "heróis que amamos" são SJW's, uma vez que choramingar e reclamar a todo momento porque o mundo não é exatamente tão cor-de-rosa quanto eles imaginam que poderia sê-lo, e escolher seus protegidos tendo como critério o fato de eles pertencerem a alguma “minoria”, não é bem o estilo de nenhum deles. Além disso, tratando-se de refugiados oprimidos em seus países de origem, parece-me que, se seres poderosos e inteligentes (e inteligente significa basicamente ser capaz de entender corretamente relações de causas e efeitos) realmente existissem, eles certamente atacariam a causa do efeito, em lugar de contribuir para seu aumento. Pois como nos lembra Roger Scruton (e eu nunca citarei o bastante este brilhante autor inglês), desde a convenção de Genebra que obriga as nações signatárias a receber refugiados, os tempos mudaram muito. Hoje, o número de refugiados é muito maior do que o período de celebração da convenção (1951) e sua posterior reformulação pelo protocolo de 1967, e na prática ela tem servido para que ditadores inescrupulosos transfiram o peso de sua irresponsabilidade e incapacidade de governar civilizadamente a nações cumpridoras de regras. Com isso, as responsabilidades são injustamente delegadas a terceiros que não são a causa do problema. Ou seja, graças ao dever de receber refugiados, cria-se a impressão de que as nações que se negam a receber irrestritamente os refugiados (como o fez recentemente a Inglaterra) são a causa de sua opressão, enquanto que a verdadeira causa, isto é, os líderes irresponsáveis dos países de origem, podem permanecer sendo irresponsáveis. Nos anos 40, o Superman de Siegel e Shuster foi até à Alemanha e à União Soviética prender Hitler e Stalin por seus crimes. Se ele fosse um sjw, ele permaneceria nos EUA reclamando sobre como as minorias não são suficientemente defendidas, sobre como os EUA e o resto da Europa aliada teriam que receber TODA a população oprimida pelos citados ditadores, etc. Enfim, seria um sentimentalista pueril que, por não entender relações de causa e efeito, contribuiria apenas para proliferar o último, em lugar de combater a primeira.
Além disso, se os heróis que amamos sempre foram sjw’s, então por que justamente agora que esta onda está em voga, principalmente entre os escritores da Marvel2, nossos "amados" heróis nunca estiveram tão diferentes, a ponto de se tornarem quase irreconhecíveis? O Homem de ferro é agora uma menininha; Thor é uma mulher; Capitão América é um agente da Hydra; o Homem aranha está com um comportamento moralmente relativista, etc. Na DC, que é prudente o bastante para não ser tão politizada, mas cujos escritores não podem ser completamente invulneráveis ao atual Zeitgeist, tivemos durante os últimos anos um Superman irreconhecível, com um ar eternamente juvenil e atitudes sentimentalistas, tão distante da figura madura e ponderada expressa nos desenhos de Shuster, Curt Swan, Jerry Ordway e Alex Ross. Somente muito recentemente a DC tem tentado consertar este papelão ditado por um modismo, com a fase "Rebirth" ("Renascimento"). (Aliás, esta nova fase guarda alguma semelhança, em sua finalidade, com aquele período da história ocidental - sobretudo da história italiana - onde buscou-se resgatar, na arte e na ciência, nossas raízes clássicas que prevaleceram na antiguidade. E nossos historiadores deram a esta fase o nome de "renascimento". Seria simples coincidência?).
Então mais uma vez eu pergunto: se os heróis que amamos são sjw’s, então por que justo agora que a onda sjw está na moda - principalmente estre escritores - eles nunca estiveram tão diferentes? A única resposta possível, é: porque eles nunca foram sjw's, do contrário, poderiam continuar a adotar suas imagens tradicionais. Mas o que ocorre é o inverso: para se ajustarem aos padrões sjw, tiveram de sofrer mudanças radicais. Logo, repito: os “heróis que sempre amamos” NUNCA FORAM SJW’s.
Com estas explicações, fica fácil perceber que dificilmente os "heróis que amamos" são SJW's, uma vez que choramingar e reclamar a todo momento porque o mundo não é exatamente tão cor-de-rosa quanto eles imaginam que poderia sê-lo, e escolher seus protegidos tendo como critério o fato de eles pertencerem a alguma “minoria”, não é bem o estilo de nenhum deles. Além disso, tratando-se de refugiados oprimidos em seus países de origem, parece-me que, se seres poderosos e inteligentes (e inteligente significa basicamente ser capaz de entender corretamente relações de causas e efeitos) realmente existissem, eles certamente atacariam a causa do efeito, em lugar de contribuir para seu aumento. Pois como nos lembra Roger Scruton (e eu nunca citarei o bastante este brilhante autor inglês), desde a convenção de Genebra que obriga as nações signatárias a receber refugiados, os tempos mudaram muito. Hoje, o número de refugiados é muito maior do que o período de celebração da convenção (1951) e sua posterior reformulação pelo protocolo de 1967, e na prática ela tem servido para que ditadores inescrupulosos transfiram o peso de sua irresponsabilidade e incapacidade de governar civilizadamente a nações cumpridoras de regras. Com isso, as responsabilidades são injustamente delegadas a terceiros que não são a causa do problema. Ou seja, graças ao dever de receber refugiados, cria-se a impressão de que as nações que se negam a receber irrestritamente os refugiados (como o fez recentemente a Inglaterra) são a causa de sua opressão, enquanto que a verdadeira causa, isto é, os líderes irresponsáveis dos países de origem, podem permanecer sendo irresponsáveis. Nos anos 40, o Superman de Siegel e Shuster foi até à Alemanha e à União Soviética prender Hitler e Stalin por seus crimes. Se ele fosse um sjw, ele permaneceria nos EUA reclamando sobre como as minorias não são suficientemente defendidas, sobre como os EUA e o resto da Europa aliada teriam que receber TODA a população oprimida pelos citados ditadores, etc. Enfim, seria um sentimentalista pueril que, por não entender relações de causa e efeito, contribuiria apenas para proliferar o último, em lugar de combater a primeira.
Além disso, se os heróis que amamos sempre foram sjw’s, então por que justamente agora que esta onda está em voga, principalmente entre os escritores da Marvel2, nossos "amados" heróis nunca estiveram tão diferentes, a ponto de se tornarem quase irreconhecíveis? O Homem de ferro é agora uma menininha; Thor é uma mulher; Capitão América é um agente da Hydra; o Homem aranha está com um comportamento moralmente relativista, etc. Na DC, que é prudente o bastante para não ser tão politizada, mas cujos escritores não podem ser completamente invulneráveis ao atual Zeitgeist, tivemos durante os últimos anos um Superman irreconhecível, com um ar eternamente juvenil e atitudes sentimentalistas, tão distante da figura madura e ponderada expressa nos desenhos de Shuster, Curt Swan, Jerry Ordway e Alex Ross. Somente muito recentemente a DC tem tentado consertar este papelão ditado por um modismo, com a fase "Rebirth" ("Renascimento"). (Aliás, esta nova fase guarda alguma semelhança, em sua finalidade, com aquele período da história ocidental - sobretudo da história italiana - onde buscou-se resgatar, na arte e na ciência, nossas raízes clássicas que prevaleceram na antiguidade. E nossos historiadores deram a esta fase o nome de "renascimento". Seria simples coincidência?).
Então mais uma vez eu pergunto: se os heróis que amamos são sjw’s, então por que justo agora que a onda sjw está na moda - principalmente estre escritores - eles nunca estiveram tão diferentes? A única resposta possível, é: porque eles nunca foram sjw's, do contrário, poderiam continuar a adotar suas imagens tradicionais. Mas o que ocorre é o inverso: para se ajustarem aos padrões sjw, tiveram de sofrer mudanças radicais. Logo, repito: os “heróis que sempre amamos” NUNCA FORAM SJW’s.
1 Para outros
detalhes sobre este fato, recomendo os comentários de Douglas Ernst: https://douglasernst.blog/2017/01/07/mark-waid-every-superhero-you-love-is-a-sjw/
2 Lista dos
escritores que aderiram a um ativismo político exacerbado: https://douglasernst.blog/2017/03/31/with-apologies-to-jeremiah-wright-marvels-chickens-come-home-to-roost/
Nenhum comentário:
Postar um comentário