Why Captain America is conservative

by Rogério M. O. Filho

I’ve seen a lot of people arguing about the political leaning of Captain America. And after reading various texts and articles throughout the web, I finally have concluded: Captain America is conservative. Why? Well, before answer that question, I think we must begin by the definition of the central concepts: what does it mean to be “liberal” (in American sense of the word)? What does it mean  to be “conservative” (when such word is used inside United States of America)? – as David Hume wrote in his Enquiry concerning human understanding, when “a controversy has been long kept on foot, and remains still undecided, we may presume that there is some ambiguity in the expression, and that the disputants affix different ideas to the terms employed in the controversy”.

If by “conservative” we understand a jingoistic attitude, a blind optimistic nationalism, an egotistical obsession by the protection of own money and patrimony as if “freedom” had only an economical extension, a fanatical individualism, and the opinion according which the authority of government and the safety is more important than freedom, so I must say: Captain America is not conservative. But none of those qualifications can be considered a definition of true conservatism. Conservatism is not pure individualism:

“True Conservatism, conservatism uninfected by Benthamite or Spencerian ideas, rises at the antipodes from individualism. Individualism is social atomism; conservatism is community of spirit” (KIRK, 2001, p. 242) [1].

The image of conservative as simply the rich capitalist is a caricature:

“In America an impression began to rise that the new industrial and acquisitive interests are the conservative interest, that conservatism is simply a political argument in defense of large accumulations of private property, that expansion, centralization, and accumulation are the tenets of conservatives. From this confusion, from the popular belief that Hamilton was the founder of American conservatism, the forces of tradition in the United States never have fully escaped” (KIRK, 2001, p. 229).

According to Russell Kirk – maybe the greatest expert on American and English conservatism in all the world – the first founder of true conservatism in America was John Adams (p. 71) whose “primary concerns” were “private and public virtues” (p. 99). Conservatism is much more about morals than economical issues. That’s the reason why true conservatism has as greatest feature the belief in a moral transcendent order, which is independent of individual subjective opinions and momentary preferences. Such moral order is gradually revealed only through the concrete and reiterated experience; such kind of experience receives the name of “tradition”. That’s the reason why a true conservative is always an uncompromising defender of traditions and moral principles, "the permanent things", such as equal justice – or equality before God and courts of law, which is completely different from equality of condition and economical levelling  – personal freedom, private property, and recognition of own individuality (the last two are closely linked with freedom) .

Such rigidness which characterizes the conservative mind contrasts the progressive or liberal mind. For the american progressive or liberal – they mean the same in United States – the world must change according the new exigencies of the social and economical circumstances. That’s the reason why Bentham’s and Mill’s english utilitarianism is almost the complete synonym of american liberalism: because they share the belief that nothing but the satisfaction of the majority can be sacred. Because of that, they – American liberals and English utilitarians – must be progressives: as long as the opinions and moods always change, so the laws and moral principles which rule the society must be changed as well – except, of course, the principle of general utility or majority happiness. There’s no object of spiritual devotion here, except the general happiness itself.

I think now it is clear for the reader – who knows something about Captain America – in which side of american political spectrum we can put our star spangled hero. The Captain is a traditionalist whose concept represents a man entirely devoted to those principles on which America was originally created. He doesn’t represent the American government transitory policies; he doesn’t represent this or that party; these or those groups of interest. He only represents the American principles and the American traditions. Nothing less, nothing more. As Frank Miller said before[2], Captain America is “a wonder anachronism”. This means: he’s always standing for those principles and traditions which make what America really is in its core and essence, but which is always threatened by new transitory desires of novelties from naive people or radical governments. Captain America is the tradition itself when it is standing against radical progress. And such posture incorporates the truest meaning of conservatism. Besides, the modern American liberals uphold firstly economic equality - although I believe they do not support socialism - while the conservatives, since Edmund Burke in England and John Adams in USA, support firstly personal freedom. And Captain America is not the "Sentinel of Equality", but the "Sentinel of Liberty". 

I think the most emblematic instance of that conservative attitude is the Civil War story (2006), written by Mark Millar. What makes Civil War a good example is the fact that it is explicitly political. Civil War begins when American government promotes a radical change in legislation: it creates a “superhuman registration act”, according which the superheroes must act under official regulation, as long as they’re considered “living weapons of mass destruction”. The new law converted them in something akin to police officers. One dangerous and abusive effect of such law is the legal obligation of revealing the secret identities. The heroes who don’t obey the new law, are punished as criminals. Captain America leads an anti-registration group because he disagrees with the new law, basically arguing that it is against liberty and that “masked heroes have been a part of this country for as long as anyone can remember”. Therefore, according to Captain America, the new law violates the American traditions. On the other hand, the hero Iron Man, who supports the radical new law, is the reformer or progressive here. Civil War shows us another aspect of liberal thought: it is based on what I would like to call "bad induction" as long as the enthusiastic desire of novelties comes sometimes from an unique happening (here, the tragedy in Stamford). On the other hand, the conservative thought is based on "good induction", as long as the traditions are made up by very long and reiterated experience. Some people interpreted Civil War as a parable for the gun control problem, where Captain America would represent the conservative side against the gun control and supporting the personal freedom and personal responsibility, and traditions. I think it is a good interpretation.

I’ve seen some people saying that Captain America would be a liberal because he was created during Franklin Roosevelt’s New Deal times, and so he would be a Democrat; that Steve Rogers grew up in Brooklyn and became an artist, and artists during that time were in general left-wingers and Democrats; and so on [3]. I think such arguments are logically vicious as long as they are based in generalizations and real-life assumptions. Besides, the character Captain America – so far as I know – never spoke in defense or favored any real political party, as the Republican Party or Democratic Party. The reason why he was never interpreted as a political party follower is because his concept is that of a man who represents the America, and not some partisan interest. When Captain America was created by Simon and Kirby, there was no serious political division inside United States of America. The internal problems in national economy were left aside because all the Americans had a common enemy: the National Socialist Party in Germany and its followers. America was never so united, except in its own Independence War. The legal and economical battles between Republicans and Democrats inside USA were left aside for the battle between the principles of freedom and nazi authority in international field. Therefore, Captain America is the product of the Second World War, and not of New Deal ideology [4].

Besides, the political parties as well their members are historically very shifting about their own political leanings, and the public itself in United States is always changing its own concepts about what does it mean to be "conservative" and "liberal". Franklin Roosevelt`s Foreign (interventionist) Policy could be considered "liberal" in 40`s, but today it would be easily called "conservative". In 18. century, Hamilton`s federalism was considered "conservative"; today, it seems much more "liberal"; and so on. That`s the reason why we can see so much people defending "liberal" ideas which are, in reality, conservative ideas, and conversely, so much people who imagine themselves as "conservatives", when they`re publically defending liberal conceptions [5].

On the other hand, I tried (predominantly based on Kirk`s work) throught this article to give an universal (and very abstract) concept about "American conservatism" and "American liberalism". The first means an uncompromsing attitude toward principles and fidelity to traditions; the second means compromissing attitude and progressive actions, always searching the circunstancial welfare and happiness of society. Anyway, in United States of America even some liberal people has a very traditionalist or conservative leaning because such people respect tha Federal Constitution - called by Kirk "the most sagacious conservative document in political history" - and supports traditional means of change, such as the parliamentary dialog and non-violent protests (that is, they can be progressives about the changes, but not about the means). (Therefore, it is very hard to find, at least in USA, people who are "pure" liberals or "pure" conservatives - as even conservatives sometimes can desire some kind of reform as well). In other countries which are much more radicals and progressives, the Constitutions mean something akin to mere pieces of paper [6].

A good instance of how Captain America doesn’t represent political parties, but simply traditional principles, is the classic Captain America #260 (1980), produced by Roger Stern and John Byrne. In that story, Captain America rejects the candidacy for US presidency, because as a politician he would be “ready to negotiate, to compromise”, but his duty is preserving “the dream”. In other words, Captain America could never put in relativism the “dream” – the American principles or the original project from the founder fathers – through the negotiating and compromising which is an essential part of political activity [7].

Therefore, when I say Captain America is conservative, I’m not affirming that Captain America is a supporter of any political party which by now is considered “conservative”, such as Republican Party, or supporter of any “conservative” movement, such as Tea Party. Such affirmative would be so incorrect as to say he’s a liberal because he would be a Democrat. Captain America could never represent a particular political party, because he doesn’t represent particular interests, but America principles and traditions. Because of his fidelity and uncompromising attitude toward those principles and traditions, Captain America can be easily considered a conservative.

[1] KIRK, Russel. The conservative mind. Seventh revised edition by Regnery Publishing.

[2] http://www.bleedingcool.com/2014/06/frank-miller-would-like-another-stab-at-captain-america-would-marvel-let-him/

[3] This kind of opinion has found great expression through this interesting article: http://www.lawyersgunsmoneyblog.com/2013/10/steven-attewell-steve-rogers-isnt-just-any-hero

[4] I know when the first Captain America issue was published, USA was not directly at war. But the plot was already about the battle against nazi Germany, and not some kind of New Deal proselytism.

[5] Therefore, it cannot be a surprise that Captain America co-criator, Joe Simon, who supported american interventionism at Second World War, supported George W. Bush and the war in Iraq and Afghanistan after the 9/11 attacks (see http://www.salon.com/2011/07/19/captain_america_politics/). In 40`s that was a "liberal"attitude; today, it is a "conservative" atittude. So I ask you: is Joe Simon "liberal" or "conservative"?  

[6] I can take my own country - Brazil - for instance. In Brazil, we have had 9 different Constitutions since 1822. Brazil is always trying to change... As a reflexion of political instability in Brazil - because of the absence of truly conservative ideas - we have political parties which represent all sort of interests and ideologies, from classical liberalism until marxism. For the most people who lives in countries as Brazil, the difference between liberals and conservatives in United States seems to be almost totally absent. 

[7] I think Mark Gruenwald`s long run on Captain America title is another excellent example of Steve Rogers unbreakable morality as well his uncompromising attitude toward political issues.

Chuck Dixon e Paul Rivoche denunciam o relativismo moral nos quadrinhos modernos

O texto abaixo, escrito por Chuck Dixon e Paul Rivoche, foi publicado no Wall Street Journal em 8 de junho deste ano (http://www.wsj.com/articles/dixon-and-rivoche-how-liberalism-became-kryptonite-for-superman-1402265792). Por concordar inteiramente com seu conteúdo, resolvi traduzi-lo e publicá-lo no meu blog, Heros Invictus. Obs.: é de suma importância notar que os autores se utilizam da expressão "liberalismo" e "liberal" no sentido atribuído à palavra pelos norte-americanos, e que difere consideravelmente do liberalismo clássico nascido na Europa.

Como o liberalismo se tornou uma kryptonita para o Superman

Um conto sobre o declínio dos quadrinhos modernos ao relativismo moral

Por Chuck Dixon a Paul Rivoche

Na edição de número 900 da Action Comics, Superman decide ir às Nações Unidas e renunciar sua cidadania norte-americana. “’Verdade, justiça e estilo de vida americano’ – não é mais o bastante”, ele diz desanimado. Esta edição, publicada em abril de 2011, é, talvez, o exemplo mais dramático do declínio dos quadrinhos modernos ao politicamente correto, ambigüidade moral e ideologia esquerdista.

Nós somos artistas de quadrinhos e quadrinhos são nossa paixão. Mas, mais importante, eles têm inspirado e formado milhões de jovens americanos. Nosso medo é o de que os jovens leitores da atualidade estejam sendo mal servidos por um meio que frequentemente apresenta heróis que fazem concessões no campo da moralidade ou que não são diferentes dos criminosos que eles combatem. Com a ascensão do relativismo moral, “verdade, justiça e estilo de vida americano” perdeu seu significado.

A história começa nos anos 30. Superman, quando apareceu inicialmente nos primeiros gibis e depois no rádio e na TV, não era apenas “capaz de saltar edifícios com um simples pulo”; ele também era bom, justo, e maravilhosamente americano. Superman e outros “super-heróis” como Batman faziam de tudo para distinguir a si mesmos de vilões como Coringa e Lex Luthor. Superman até mesmo enfrentou a Alemanha nazista e o Japão imperial durante a Segunda Guerra Mundial.

O Superman também realizou cruzadas domésticas, sendo a mais famosa aquela contra a Ku Klux Klan. Um homem familiarizado com a Klan, Stetson Kennedy, confrontou os produtores do programa de rádio durante os anos 40 com alguns dos códigos secretos e rituais da Klan. Os produtores do programa desenvolveram mais de 10 episódios anti-Klan, “The Clan of the Fiery Cross”, que foram ao ar em junho de 1946. A oposição inequívoca assumida pelo programa de rádio ao fanatismo reduziu nitidamente o respeito de jovens americanos brancos pela Ku Klux Klan.

A família de um de nós, Paul Rivoche, fugiu da Rússia Soviética. O fato de que os criadores do Superman, Jerry Siegel e Joe Shuster, foram eles próprios imigrantes, inspirou Paul. Superman era um tipo de imigrante, que veio de Krypton – um planeta “muito, muito distante” – para a Terra. Paul cresceu no Canadá, mas ele quis retratar por meio de sua arte e ilustrações a admiração pela América do Norte e Estados Unidos. Um idealismo semelhante levou Chuck, o escritor em nossa equipe, aos quadrinhos.

Nos anos 50, as grandes empresas de publicação, incluindo a DC e aquela que mais tarde se tornaria a Marvel, criaram o Comics Code Authority, uma associação de regulação que emitiu regras como: “Crimes jamais devem ser representados de modo a criar simpatia pelo criminoso”. A ideia por trás do CCA, que tinha uma estampa de aprovação na capa de todos os gibis, era a de proteger o grande público daquela indústria – crianças – de histórias que poderiam glorificar o crime violento, o uso de drogas e outros comportamentos ilícitos.

Nos anos 70 (nossos primeiros anos nesta indústria), ninguém realmente alterou a fórmula dos super-heróis. O CCA mudou seu código para permitir “descrições complacentes do comportamento criminoso [...] e corrupção entre funcionários públicos” mas apenas “na medida em que seja retratado como excepcional e que o culpado seja punido”. Em outras palavras, ainda existiam sujeitos bons e sujeitos maus. Ninguém se importava com a preferência política de um artista se ele pudesse escrever ou desenhar dentro do cronograma. Os quadrinhos eram uma irmandade que transcendia a política.

Os anos 90 trouxeram uma mudança. A indústria enfraqueceu e eventualmente revogou a CCA, e os editores começaram a evitar a contratação de artistas conservadores. Um de nós, Chuck, expressou a opinião de que uma história aberta sobre AIDS não era apropriada para gibis endereçados às crianças. Os editores rejeitaram a ideia e pediram para ele se desculpar aos seus colegas apenas por tê-la expressado. Em seguida, Chuck passou a ganhar menos trabalho para realizar.

Os super-heróis também mudaram. Batman se tornou sombrio e ambíguo, um tipo de monstro infeliz. Superman se tornou menos patriótico, culminando em sua decisão de renunciar à cidadania norte-americana para que assim ele não fosse visto como uma extensão da política externa dos EUA. Um novo código, menos explícito mas muito mais forte, substitui o antigo: o código do politicamente correto e da ambigüidade moral. Se você discordasse da maioria dos editores de esquerda, você seria silenciado.

O problema do politicamente correto ultrapassa os quadrinhos tradicionais e se estende até às Graphic Novels. Estes trabalhos, a despeito do título, não são todos fictícios. Por anos uma Graphic Novel de “A People’s History of American Empire”, de Howard Zinn, tem sido ensinada nas escolas americanas. Há até mesmo uma versão cartoonizada de “Working”, de Studs Terkel. Che Guevara, a cubano marxista e revolucionário, é o assunto de muitas Graphic Novels, assim como a anarquista Emma Goldman.

Porém, nem todos os quadrinhos e Graphic Novels papagueiam a linha progressista. “Maus” e “Persepolis” venderam muitas centenas de milhares de cópias, e são ensinadas nas escolas. Nenhum destes grandes sucessos pode ser chamado de “esquerda” ou de “direita”. “Os Incríveis”, da Pixar, são uma parábola sobre o mal que há em rebaixar grandes pessoas porque elas exibem grandes talentos. Podemos, se quisermos, encontrar conteúdo libertário nos “X-Men”. Entretanto, a mensagem geral que a maioria dos quadrinhos modernos tem enviado é – em um mundo moralmente ambíguo largamente criado pelo império americano – “olhe para a esquerda”.

Isso seria menos importante se os quadrinhos estivessem desaparecendo. Mas eles estão mais populares do que nunca, como evidenciado por sucessos de Hollywood como “X-Men”. Um terço dos professores que têm o inglês como segunda língua nos EUA usam quadrinhos. Se você duvida do futuro desta mídia, olhe o Amazon, que comprou a ComiXology, uma companhia que traduz gibis para e-books. Ou tente ir neste mês de julho à Comic-Com, a convenção anual de quadrinhos.

Como um colega nosso escreveu recentemente na comicsbeat.com, quando se trata de compensar o atraso em relação à esquerda nos quadrinhos modernos, “os conservadores estão fazendo o curso de recuperação”. Como nossa contribuição àquele curso, nós dois investimos anos na Graphic Novel de “The Forgotten Men”, a nova história da escritora conservadora Amity Shlaes para a Grande Depressão. Mas o nosso é apenas um livro. Nós esperamos que os conservadores, os livre-comerciantes e, sim, os liberais que apóiam a livre expressão, juntem-se a nós. É hora de retomar os quadrinhos.

Sr. Dixon é autor de centenas de quadrinhos e ajudou a criar personagens como Bane e The Spoiler (Salteadora). Sr. Rivoche foi co-criador de Mr. X e ilustrou dezenas de capas do Batman, Superman e Homem-de-Ferro. 

O Reino do Amanhã: uma interpretação conservadora

O que é conservadorismo?

Creio que, quando se fala vulgarmente em “conservadorismo”, a principal ideia que vem à mente das pessoas é a de um tradicionalismo teimoso e fanático, resistente a toda e qualquer sugestão de progressos e mudanças sociais. Na verdade, esta é uma concepção caricata. Pois, como bem ensina Russell Kirk – provavelmente o maior conhecedor e estudioso do conservadorismo – em sua obra The conservative mind, ainda que seja bastante característico das ideias conservadoras a oposição às abruptas inovações políticas, morais e sociais, isso não ocorre por um estranho fetichismo no sentido de se opor a tudo que é novo, mas porque crê-se que o melhor desenvolvimento de uma sociedade se realiza através da equilibrada continuidade e no respeito pelas tradições, as quais, em sua maior parte, não resultam de caprichos e do arbítrio de acadêmicos idealistas, idiotas e solitários, mas surgem como reflexo da natureza concreta do ser humano. Disso se segue a crença dos conservadores em uma ordem moral transcendente, traduzida em princípios morais fixos, continuamente descobertos e reafirmados pelas tradições, e cuja alteração ou corrupção abala as estruturas mais seguras da sociedade, precipitando-a, assim, em um estado de confusão e desordem. Dito de modo mais simples, o verdadeiro conservador é aquele que preza as tradições em detrimento dos sonhos utópicos, não por uma resistência caprichosa ou patológica contra tudo aquilo que é novo, mas porque sabe que a voz da experiência passada é mais sábia do que a consciência da massa entusiasmada quando diante da expectativa de milagrosas mudanças.

As motivações conservadoras e a história de Reino do Amanhã

            Mas que tipo relação isso tudo teria com a graphic novel O Reino do Amanhã? Creio que uma relação bastante forte. Pois se fôssemos tentar apreender o argumento essencial que permeia o Reino do Amanhã, então, creio que eu, que seria este: que é extremamente nocivo abandonar nossas tradições morais, representadas por nossos heróis tradicionais, para então adotarmos, incentivados por algum entusiasmo sentimentalista e momentâneo, um novo código moral representado por novos heróis supostamente progressistas. Devo deixar claro que desconheço inteiramente as posições políticas adotadas por Mark Waid e Alex Ross, os criadores de Reino do Amanhã. E isso pouco me importa, uma vez que a obra verdadeiramente boa deve sempre se desligar das preferências subjetivas de seus autores para adquirir vida própria. Mas certamente Mark Waid e Alex Ross conceberam o Reino do Amanhã dentro de um espírito tipicamente conservador, no sentido de que sabiam que precisavam proteger e restaurar as antigas tradições das histórias em quadrinhos, pelas quais os heróis seguiam um código moral bastante rígido, em oposição aos novos “heróis”, moralmente ambíguos e psicologicamente doentes. O Reino do Amanhã fora concebido em meados dos anos 90, quando o Superman perdia cada vez mais sua popularidade, a versão de Frank Miller para o Batman era considerada a versão definitiva do mesmo (e, lamentavelmente, ainda é...), o Wolverine tinha muito mais destaque do que o Capitão América, e a editora Image – uma verdadeira fábrica do anti-heroísmo vazio e descartável – adquiria cada vez mais sucesso. Neste panorama, as histórias em quadrinhos já não eram mais alegorias morais, mas simples expressões artísticas e da imaginação destituídas de qualquer compromisso ético. Através de Reino do Amanhã, Mark Waid e Alex Ross buscavam reverter este quadro.

            Como já é bem sabido por qualquer fã de quadrinhos, toda a trama de Reino do Amanhã se passa em um futuro possível, onde há precisamente 10 anos, o maior de todos os heróis, o Super-homem, decidiu aposentar-se. A consequência de sua aposentadoria foi o afastamento de todos os heróis do passado e o surgimento de uma nova geração de vigilantes que, no melhor estilo Image, adotam uma postura neurótica e indiferente a princípios morais e à vida humana. Parecem lutar por lutar, em vez de lutar pelo que é certo. Assim, a população humana se vê cada vez mais ameaçada por esta geração de metahumanos desequilibrados.

            Mas o que realmente nos interessa até aqui é o motivo da aposentadoria do Super-homem. Por que teria ele desistido da humanidade? Na verdade, foi a humanidade que desistiu dele. No passado, Metrópolis viu surgir um novo protetor: Magog. A postura de Magog era aquela reverenciada pela massa de leitores dos anos 90: homicida implacável, com algumas cicatrizes e elementos cibernéticos em seu traje (qualquer semelhança com o Cable de Rob Liefeld não poderia ser mera coincidência). Magog era a suma do anti-heroísmo comercialmente vitorioso dos anos 90, tanto no aspecto estético quanto no aspecto psicológico. E, com a utilização de mais um recurso metalinguístico, a população de Metrópolis igualmente passa a adorar este novo protetor, bem como a aceitar seus métodos inovadores (e bastante violentos). Com isso, verifica-se a ruptura com a antiga tradição ética representada na figura do Super-homem: aos olhos dos cidadãos de Metrópolis, o velho “escoteiro” estava ultrapassado.

            Tomado pela decepção e amargura, o Super-homem se recolhe em sua Fortaleza da Solidão. Para enfatizar seu desligamento em relação à humanidade, ele até mesmo abandona a identidade de Clark Kent.

O conservadorismo se introduz na história...

            É precisamente neste momento que a tese conservadora se afirma em Reino do Amanhã. Pois de acordo com a história, ao dar as costas ao antigo (representado no personagem Super-homem) para abraçar de maneira entusiasmada o novo (representado no personagem Magog), o povo da Terra se coloca em uma rota que os conduzirá à desordem e destruição. Não nos enganemos: a população de Metrópolis não trocou simplesmente um herói pelo outro, mas revogou toda uma tradição, todo um conjunto de princípios, para substituí-los por uma concepção inteiramente nova sobre o que deveria ser o heroísmo. Mas de acordo com os conservadores, o elemento que dá sustentação, harmonia e coerência a uma sociedade, é precisamente o conjunto de seus princípios éticos tradicionais. Ao romper com estes princípios, a população de Metrópolis perdeu seu chão, seu ponto de sustentação, e a consequência disso foi o desmoronamento de seu edifício ético, político e social. Dez anos depois, tudo é medo, caos e desordem. A expressão “herói” adquire um sentido pejorativo, uma vez que os heróis atuais estão entre os principais agentes do caos. O reverendo Norman McCay começa a ter visões sobre o apocalipse. E Magog, com seu grupo de “heróis”, em um ato violento e imprudente, provoca uma onda de destruição que varre todo o estado do Kansas, e partes de Iwoa, Missouri e Nebraska. Milhões morrem.

            Com isso, o Super-homem se vê forçado a retornar. Seu retorno é épico, e certamente um dos pontos altos de toda a série: em super-velocidade, ele salva dezenas de pessoas em um teleférico ao mesmo tempo que detém sete metahumanos da nova geração que ali se digladiavam. Todos aplaudem e choram emocionados. Mas o reverendo Norman McCay continua a ter visões sobre o apocalipse, e por isso ele pressente que o retorno do Superman não irá resolver todos os problemas.

A sabedoria de Orion

            E McCay está certo. Diante de todo o caos, o Super-homem parece se ver forçado a adotar uma postura um tanto autoritária. Ele e sua Liga da Justiça realizam uma verdadeira cruzada pelo mundo, onde convertem metahumanos rebeldes e aprisionam aqueles que se recusam a seguir seu auxílio e liderança. O Super-homem é bem intencionado, mas suas ações são uma perfeita expressão do tradicionalista confuso que sabe que precisa reagir, mas não sabe ao certo como. As constantes sugestões da belicosa Mulher-Maravilha também não ajudam.

            Embora o Super-homem sempre prime pela razoabilidade e diálogo, sua amiga amazona encarna o lado mais doentio da mente reacionária: para a Mulher-Maravilha, parece que a resposta para todos os problemas é sempre a guerra. Do outro lado temos Batman, que adota uma postura de aristocrata arrogante e que se acha no direito de fazer a si mesmo a exceção de todas as regras. Assim, quando o Superman ressurge com a Liga da Justiça, Bruce Wayne rechaça os pedidos de auxílio e ajuda do Homem de Aço, sob o pretexto de que a Liga da Justiça é totalitária. Mas, enquanto acusa o Super-homem, ele controla através dos computadores de sua batcaverna centenas de vigilantes e androides que patrulham e vigiam Gotham City 24h por dia, convertendo, assim, uma cidade inteira em um estado policial onde todos sentem medo. E Batman ainda deseja estender seus domínios sobre outras cidades...

            Com a persistência das dificuldades em sua cruzada, o Super-homem vai até Apokolips procurar conselhos do deus Órion, que agora governa aquele mundo no lugar de seu pai, Darkseid. Superman se desaponta ao ver que, apesar do governo de Orion, Apokolips continua a ser o mesmo inferno. Neste momento ocorre este intrigante diálogo:

Superman: “Francamente, Orion. De todos os velhos aliados que eu tenho encontrado, você é o que me desapontou mais. Você é um deus. Você tem o poder de mudar seu mundo”.

Orion: “Ou de destruí-lo. Temo que você ficaria surpreso com o quanto uma coisa pode facilmente levar à outra.

Este momento não havia sido retratado na primeira publicação de Reino do Amanhã, por extrapolar o limite de páginas. Portanto, só passamos a conhecer este diálogo nos encadernados e edições especiais posteriores. É lamentável, pois julgo que este é um momento chave para se entender a mensagem principal de Reino do Amanhã. O que Orion faz é expor ao Super-homem um pouco de sapiência política, que mentes privilegiadas como as de Edmund Burke e John Adams já possuíam, mas que o personagem Super-homem aparentemente desconhecia. Aquele que tem o poder para mudar, também tem o poder para destruir. E, por isso, os atos de mudança podem ser facilmente convertidos em atos de destruição. Portanto, o que Mark Waid faz, de maneira brilhante, através do personagem Orion, é denunciar a íntima associação que há entre mudança e destruição. Quando a primeira se apresenta, é bem provável que a segunda também se apresente. Por isso, precisamos tomar muito cuidado com nossos ímpetos de inovação. Esta é a mensagem de Orion para o Superman. Mas este último, naquele momento, não conseguiu perceber o valor das palavras de Orion. “Você não tem nada a me ensinar”, diz o Superman a Orion. O Superman estava tão comprometido com sua cruzada, com seu desejo de regenerar a humanidade, de mudar as coisas, que ele se mostrava incapaz de perceber que foi este mesmo desejo de mudança e inovação que provocou toda aquela situação caótica que agora ele, Superman, buscava reverter. Pois foi por causa do desejo de mudança que a humanidade havia adotado Magog como novo protetor e padrão moral.

            O desfecho de Reino do Amanhã provou que o mais sábio personagem da série – ao menos do ponto de vista político – era Orion. As decisões inovadoras do Superman – consistentes em construir um Gulag para metahumanos desajustos, sem qualquer consentimento dos líderes políticos da humanidade – conduzem a uma batalha final e arrasadora entre centenas de seres super poderosos. A humanidade, amedrontada, lança explosivos nucleares sobre o local da batalha na esperança de exterminar todos os metahumanos. Superman sobrevive, e, em um momento de fúria, dirige-se ao prédio das Nações Unidas para se vingar. O reverendo Norman McCay, conduzido pelo Espectro, consegue chegar a tempo e expor ao Super-homem seus erros. O Super-homem havia passado muito tempo solitário. Havia esquecido seu lado humano, e, por isso, quando retornou da aposentadoria, colocou-se numa posição sobre-humana, como novo messias que deveria decidir sozinho o destino da humanidade. Com isso – e estas não são palavras de Waid, mas minhas – ele se comprometeu com a concretização de uma utopia que a própria humanidade não teria condições de suportar.

Conclusão

Todos haviam errado. No passado, a humanidade comprometeu-se com um ideal de mudança que excluía o Superman. No presente, o Superman se comprometeu com um ideal de mudança que excluía a vontade da humanidade de suas decisões políticas. Em ambos os casos, todos traíram suas antigas tradições, seu antigo ideal de heroísmo, e, por isso, pode-se dizer que a humanidade traiu o Superman no passado, e agora o Superman traía a si mesmo no presente. Mas no fim, todos reconhecem seus erros e retomam sua antiga tradição, abandonada há dez anos: a humanidade volta a valorizar o antigo herói, e o antigo herói recupera sua relação de cooperação com a humanidade. Ele não mais se colocará acima da humanidade, mas se posicionará ao lado dela, como seu nobre protetor e servidor. E para enfatizar a restauração da antiga aliança, ele retoma a identidade de Clark Kent.

            Por essa exposição, reitero minha posição segundo a qual entre as grandes mensagens de Reino do Amanhã está aquela segundo a qual sempre devemos respeitar nossos princípios tradicionais, e que sempre devemos ser cautelosos diante de nossos ímpetos de inovação, uma vez que a mudança e a destruição são realidades extremamente próximas e afins. Precisamente o que sempre ensinou aquele conservadorismo esclarecido, inaugurado por Edmund Burke e brilhantemente professado por Russell Kirk.